Documentation Index
Fetch the complete documentation index at: https://docs.superearn.io/llms.txt
Use this file to discover all available pages before exploring further.
아래 항목은 핵심 평가 관점을 보여주지만, 여기에 한정되지 않습니다. 프로토콜 구조, 문서, 리스크 프로파일에 따라 추가 요소를 고려할 수 있습니다.
영역 1: 기술적 보안
코드 견고성과 외부 공격 방어 설계를 평가합니다.
| 평가 항목 | 체크리스트 | 중요도 |
|---|
| 감사 | - 어느 업체가 감사를 진행했나요? (최상위 감사사 선호)
- 감사는 몇 차례 진행됐나요? (최소 2회 권장)
- 발견된 Critical/High 이슈는 모두 해결됐나요?
- 감사 보고서가 공개되어 있나요?
| 최고 |
| 버그 바운티 | - Immunefi, HackerOne 등에서 진행 중인 버그 바운티가 있나요?
- 보상 규모가 적정한가요? (TVL 대비 높은 보상은 보안 자신감을 시사)
| 높음 |
| 트랙 레코드 | - 메인넷에서 큰 문제 없이 운영된 기간은 얼마나 되나요?
- 해킹·자금 손실 이력이 있다면 어떻게 대응했나요?
| 높음 |
| 어드민 키 구조 | - 코어 설정을 바꿀 수 있는 어드민 키가 있나요?
- 있다면 멀티시그로 관리되나요? 서명자는 누구인가요?
| 높음 |
| 의존성 | - 어떤 오라클을 사용하나요? (예: Chainlink, Pyth 등 신뢰 가능한 공급자) 가격 산출 메커니즘은?
- 다른 프로토콜 위에서 빌드되었다면, 기반 레이어는 보안하다고 볼 수 있나요?
| 중간 |
| 의존성 그래프 깊이 | - 기반 프로토콜, 볼트, 브릿지, 담보 자산, 재담보화 레이어 같은 2차·3차 의존성이 중요한 수준으로 존재하나요?
- 핵심 상위 의존성이 충분히 투명하고, 감사되었으며, 모니터링 가능한가요?
- 하위 레이어의 실패가 전략 NAV, 유동성, 출금 가능성에 중대한 영향을 줄 수 있나요?
| 높음 |
| 오라클 리스크 프로파일 | - 오라클 소스, 업데이트 주기, 편차 기준, 대체 메커니즘이 명확히 문서화되어 있나요?
- 오라클 지연이나 수동 증명 기반 가격이 시장 스트레스 상황에서 허위 지급능력 구간을 만들 수 있나요?
- NAV형 또는 지연 가격 피드의 경우, 보수적 평가와 stale price 통제가 마련되어 있나요?
| 높음 |
| 코드 공개 & 문서 | - 코드가 GitHub에 완전 공개되어 있나요?
- 개발자 문서가 충실히 유지되나요?
| 중간 |
| 크로스체인 보안 (브리지 토큰 한정) | - 어떤 브리징 스택을 쓰며, verifier set이 threshold 구성인가요? (1-of-1 회피)
- 트랜스포트 레이어(시간당 캡)와 민트 레이어(블록당 캡) 양쪽에 레이트 리밋이 있고, 검증된 킬스위치가 있나요?
| 최고 |
영역 2: 경제적 보안
수익원·토크노믹스·리스크 메커니즘이 극단적 시장에서도 지속 가능한지 평가합니다.
| 평가 항목 | 체크리스트 | 중요도 |
|---|
| 유동성 | - 대출 프로토콜(특히 큐레이터의 경우) 담보가 고품질·신뢰 가능한가?
- 대출 프로토콜: 활용도가 적정한가? (지속적으로 85–90% 이상이면 출금 지연 가능, 실시간 모니터링 필요)
- DEX/AMM: 예상 예치·출금을 감당할 TVL이 충분한가?
- RWA/프라이빗 크레딧: 락업·출금 주기(예: 30일 락업, 주간 출금)가 명시돼 있는가?
- 스트레스 상황에서 활용도, 출금 큐, 유동성 한도 때문에 출금이 지연되거나 막힐 수 있는가?
- 주요 인센티브 종료일이 명확하며, 종료 전에 전략을 재평가해야 하는가?
- 과거 대규모 출금 이벤트를 문제없이 처리한 기록이 있는가?
| 최고 |
| 수익원 지속성 | - 수익은 유기적 수수료, 차입 이자, 마켓메이킹, RWA 수익, 토큰 배출 중 어디에서 발생하는가?
- 표시 APY 중 유기적 수익과 인센티브 기반 수익의 비중은 어느 정도인가?
- 보상이 네이티브 토큰이나 배출 토큰이라면, 인센티브 종료 후에도 수익이 지속 가능할 가능성이 높은가?
| 높음 |
| TVL 및 변동성 | - TVL이 충분히 큰가? (예: 5천만 달러 이상 3개월 지속이면 견조, 1억 달러 이상이면 강함으로 볼 수 있음)
- 단기 자금/머큐너리 이자 농사 의존을 시사하는 급격한 변동 없이 안정적인가?
| 높음 |
| 청산 / 디레버리징 메커니즘 | - 대출·퍼프 DEX: 변동성 장에서도 청산 메커니즘이 신뢰성 있게 작동하는가?
- 스트레스 상황에서 예상 가능한 청산 물량 대비 청산 venue 유동성이 충분한가?
- 상관 레버리지, 공유 담보, 가스 급등, MEV 경쟁, 약한 키퍼 인센티브가 청산 지연, 부실채권, 연쇄 손실을 만들 수 있는가?
- 수익형 스테이블코인: 디페그/데스 스파이럴 구조적 리스크가 있는가?
| 높음 |
| 보험 / 세이프티 펀드 | - 예상치 못한 손실 보전을 위한 보험·세이프티 펀드가 있는가?
- 규모와 발동 조건이 명확히 정의되어 있는가?
| 중간 |
영역 3: 운영·거버넌스 신뢰
운영 팀 또는 DAO의 신뢰성과 투명성을 평가합니다.
| 평가 항목 | 체크리스트 | 중요도 |
|---|
| 팀 구성 & 평판 | - 팀이 익명인가, 실명 공개인가? (일반적으로 실명 공개가 신뢰도를 높임)
- 큐레이터라면, 하위 전략·리스크를 선별·운영한 실적이 있는가?
- 팀원이 성공적 프로젝트 운영 경험을 보유했는가?
| 높음 |
| 오프체인 운영 리스크 | - 오프체인 커스터디나 트레이딩에 의존하는가?
- 어떤 커스터디를 쓰는가? (Copper, Fireblocks, Ceffu 등)
- 실시간 혹은 정기적인 준비금 증명이 제공되는가?
- 대시보드·증명 등을 통해 오프체인 투명성이 확보되는가?
| 높음 |
| 큐레이터 / 운영자 집중도 | - 여러 노출에서 동일한 큐레이터, 리스크 관리자, 담보군, 운영 venue에 반복 의존하는가?
- aggregator-of-aggregators 구조 때문에 최상위 볼트나 전략 이름만으로는 보이지 않는 집중 리스크가 숨어 있을 수 있는가?
| 높음 |
| 거버넌스 타임락 vs 대응 시간 | - 거버넌스 타임락이나 실행 지연이 가능한 사고 대응 시간에 비해 충분히 짧은가?
- 그렇지 않다면, 일시중지·출금·리스크 축소를 위한 더 좁은 비상 권한이 마련되어 있는가?
| 높음 |
| 거버넌스 투명성 | - 핵심 의사결정이 어떻게 이뤄지나? (투명한 포럼, 온체인 투표 등)
- 커뮤니티(Discord, Telegram 등)가 활발하고 팀이 적극 소통하는가?
| 중간 |
| VC 및 파트너 | - 어떤 VC가 투자했는가?
- 신뢰할 만한 프로토콜·인프라 파트너십이 있는가?
| 낮음 |
최종 평가 및 적용
각 체크리스트 항목은 정량 점수를 줄 수 있습니다.
또한 “최고 중요” 항목은 Pass/Fail 기준을 적용해, 하나라도 실패하면 자동 탈락시키는 방식으로 활용할 수 있습니다.
